panchito vous ne connaissez pas tout....  Je peux vous garantir qu'il y a beaucoup de vos locataires de woluwe qui sont concernés et qui auraient la possibilité de pouvoir déduire une partie de votre si précieux loyer si votre bail ne l'interdisait pas...

C'est valable pour tous les locataires, cela n'a aucun sens votre mise en garde !
Qu'il soit indépendant, dirigeant d'entreprise, salarié, étudiant, pensionné, fonctionnaire, demandeur d'emploi,...
Tout le monde est susceptible de déduire (un jour...) une part de loyer qui pourrait entrainer une taxation chez le bailleur.

Il ne faut donc pas être plus ou moins méfiant avec un indépendant qu'un autre locataire. Cette clause devrait toujours se trouver dans tous les contrats de location que ce soit pour une résidence principale ou une résidence secondaire ou un kot d'étudiant, ....

Je ne comprends pas votre problème : l'ancien propriétaire veut qu'ils partent rapido, les locataires veulent partir et venir chez vous et vous voulez qu'ils viennent le 1er octobre (dans 15 jours)....  Tout le monde semble vouloir la même chose....

Attention à la différence importante entre :
- Puiser dans le fonds de réserve "comptable" : donc diminuer le F.RES. par une écriture comptable de prélèvement pour des travaux par exemple : c'est interdit. C'est l'AG qui décide des prélèvements dans le fonds de réserve. On voit parfois des approbations à posteriori mais je ne sais pas si c'est légal ou juste une pratique acceptée dans des ACP "de bonnes ententes".
- Prélever provisoirement dans le compte bancaire qui abrite le fonds de réserve par un virement vers le compte bancaire "ordinaire" : c'est souvent la  solution d'urgence choisie par le syndic pour assumer les obligations de l'acp envers les fournisseurs. Soit parce que les CP sont en retards de pmt, soit parce qu'il y a une grosse facture imprévue, soit parce que les CP ont refusé d'augmenter le fonds de roulement. Je ne sais pas si c'est "légal" (il y en a d'autres ici qui le diront) mais c'est souvent la seule solution pour assumer les obligations du syndic de payer les fournisseurs.

Donc, avant de vous poser la question de la légalité de l'action de votre syndic, demandez-vous peut-être avant tout si votre syndic a une autre solution directement utilisable....
Si les CP ne paient pas ou si les CP ne veulent pas augmenter le fonds de roulement, votre syndic n'a pas le choix.
Si les comptes ou les appels ne sont pas envoyés à heure et à temps, c'est sur ce point qu'il faut intervenir auprès de votre syndic
Si le fonds de roulement est insuffisant et que c'est récurent, il faut proposer à l'AG de l'augmenter (certains actes de base le prévoient sans AG mais il faut que le S soit au courant et que les CP acceptent l'initiative du syndic...)

Si j'ai bien compris, ce n'est pas le mur de la maison du voisin mais celui de la maison de Tollawon...

Juste un détail pour le PI payé : vous tenez compte du PI payé ou du PI avant réductions enfants à charge par exemple ?
J'ai cru comprendre que vous aviez principalement des biens au Luxembourg (des maisons ?) donc probablement des familles avec au moins 2 enfants à charge donnant droit à une réduction et, peut-être d'autres réductions disponibles...
Ces réductions étant normalement en faveur du locataire, il faut les ajouter à vos PI payés....

Et une réflexion (je ne connais pas les RC au Luxembourg mais j'ai fréquenté beaucoup de maisons LUX dans ma jeunesse) : est-ce que les RC ont été revu depuis 1974 suite aux travaux d'aménagements qui ont été réalisés depuis 40 ans (sanitaires dans la maison, salle de bains, annexes devenues habitable, ...).
Les RC fixés à l'époque n'avaient probablement vraiment rien à voir avec le confort & la taille des habitations d'aujourd'hui (même avec le RC indexé) et je ne suis pas certain que tout le monde a fait la démarche de déclarer spontanément les améliorations faites à la maison pour que les RC soient revus....

Je ne pense pas qu'un agent s'inquiète de sa commission pour une offre trop basse de 20 ou 30.000 €.
Pour lui, cela fait moins de 1.000 € mais il est assuré de vendre et toucher sa commission.

Je crois que l'agent défends plutôt son client (le vendeur), son contrat, sa réputation, ... en ne défendant pas une offre trop basse (on ne sait pas ce qui est convenu avec son client dans cette histoire).
Et, au final, il avait raison. L'offre était trop basse et il a pu obtenir le prix souhaité !
C'est, à mon sens, à ce niveau de la négociation que le recours à une (bonne) agence est le plus important. Celle qui peut résister à une offre trop basse....

Et je ne suis pas agent immobilier...    

Plus sérieusement, que voulez-vous ou qu'êtes vous disposé à faire ?
A part continuer à habiter gratuitement une maison qui ne vous appartient qu'à moitié  ?

Attention : je ne défends pas une taxation des loyers. je ne pense pas que ce serait une bonne idée !

Je n'ai bien entendu rien inventer avec "cette réflexion" qui existe depuis certainement plus de 20 ans. Qui est un doux rêve pour certains mais qui, heureusement, bloquent dés qu'on "en parle sérieusement" car ils se rendent compte que finalement ce n'est pas si intéressant que ça...

Pour votre cas, je vois deux points distincts :
- Comment gérer les investissements antérieurs à la loi pour leur déductibilté
- Votre investissement personnel dans la main d'œuvre pour les travaux à venir

Pour ce 2ème point, je dirais que c'est comme tout le monde aujourd'hui : le travail qu'on réalise pour gagner de l'argent est fait sur base de son savoir, de ses connaissances, de son temps, .... J'y passe du temps = je ne paie pas un pro (donc économie) mais je n'ai pas de charges à déduire.
Sur le principe, cela ne me choque pas car ça correspond à la réalité de beaucoup de personnes aujourd'hui.
La société de toiture qui refait son toit doit se facturer à elle-même pour pouvoir déduire son toit mais sera imposée sur la facture qu'elle a fait.

Les revenus d'un immeuble ne doivent pas se comparer aux revenus d'un salarié mais, à la limite, de l'indépendant ou la société.
Il faut faire des frais & des dépenses pour valoriser l'outil, les investissements qui produisent  le bien à vendre et lui trouver des acheteurs.
Toutes ces dépenses sont des charges du travail et sont déductibles (avec toutes les limites qu'on y met mais c'est un autre débat).
Imposer les loyers comme le travail doit donc impliquer une déduction des dépenses faites par les propriétaires pour maintenir leur investissement.
Comme pour une société, il faudrait donc obtenir un revenu imposable avec : loyers perçus - travaux - assurance - intérêts - précomptes - taxes - avocats,...
En BE, la majorité des bailleurs sont des particuliers et ne font donc que très peu d'économie d'échelle sur la quantité comme peuvent le faire les grands groupes propriétaires en France ou en Allemagne. On se rendrait donc vite compte que l'Etat percevrait moins d'impôt sur les loyers que maintenant sur le RC...

Par contre, ce serait un bon moyen de lutte contre le travail en noir, la main d'œuvre étrangère, ... Tout le monde voudra une facture...

La réflexion pour les propriétaires est peut-être ici : ce serait peut-être intéressant de se faire imposer sur les loyers si tous les frais sont déductibles...