Récemment, elle a reçu une lettre lui réclamant des charges pour un montant de +- 400euros avec un décompe courant de l'année 2000 jusqu'a 2006 (chaque année fait l'objet d'un décompte séparé).

Première question:
Est-ce normal (et légal) de faire parvenir un décompte de charges en une fois pour plusieurs années (ça remonte à 2000 quand même pour le premier décompte!)
A ma connaissance on fait toujours parvenir au locataire un décompte mensuel/trimestriel/annuel de charges et pas comme ça "pouf" pour une période de 7ans (alors que par le passé, ça n'est jamais arrivé).

Seconde question:
Le "surplus" de charges à payer est lié à deux postes précis:
1) "entretien des plentations"
2) "entretien chauffe-eau"

1) entretien des plentations:
Comme expliqué, elle loge dans un appartement d'habitations sociale au sein d'une "cité" comprenant plusieurs blocs d'appartements (allant de 2 à 4 étages) et aussi de "maisons de cité" unifamiliales.

Elle ne dispose d'aucun "jardin" privatif ni d'aucune "plentation" privative ou pouvant logiquement être considérée comme telle.
Tout ce qu'on peut considérrer comme "plantation" ce sont des pelouses entre les blocs (mais qui ne sont pas dirrectement "collés" au blocs, il y'a toujours des allées en beton entre la façade et les bâtiments), un espèce de parc avec un terrain de foot au milieu de la cité et des arbres et haies bordant les rues.

Selon le décompte de ses charges, il lui est réclamé (ainsi qu'a l'ensemble des locataires de la cité) des frais d'entretien pour ces plentation mais qui n'ont RIEN de privatif (les pelouses rien n'empeche des enfants ou des gens de l'ensemble dela commune de venir s'y balader par exemple) et les arbres bordants les rues ne peuvent, à mon sens, en aucun cas être considérés comme des "jardins" dont le locataire pourait être tenu de participer à l'entretient.

Les seules habitations du quartier disposant de jardins "privatifs" sont les "maisons" de la cité (mon amie loge dans un appartement et n'a aucun jardin privatif ni même un "jardin" pour le bloc au complet) dont les locataires s'occupent de la tonte des pelouses etc.

Déja, est-ce normal, a la vue de la nature de ces "plantations" de réclamer aux locataires (pour la majeur partie des allocataires sociaux ou des retraités ou personnes à très faibles revenus) de prendre en charge l'entretien?

Deuxiemmement, il me semble que quand on réclame une provision pour charge, le proprio est responçable de la juste détermination de la provision hors, dans le cas des décomptes transmis à mon amie, systèmatiquement le tableau reprend une colone "Provision" et une colonne " surplus" et ce surplus est pour chaque année égal à 80% jusqu'a 140% de la provision initiale... est-ce la une provision calculée "réalistement"???

2) Entretien du chauffe-eau:

Le logement de mon amie comporte pour tout "chauffe-eau" un boiler électrique dans sa salle de bain (qui est la seule pièce disposant jusqu'il y'a peu de l'eau chaude).

Logiquement, si elle paye une provision pour "entretien du chauffe-eau" il est normal de s'attendre à voir venir périodiquement une peronne chargée de son entretien mandatée par la société d'habitations sociales non?
Hors, jamais personne ne s'est présenté pour faire un quelconque entretien de ce boiler depuis l'entrée dans les lieux de mon amie (ce qui remonte à +- 20ans!)

La seule "opération" ayant eu lieu est un remplacement du boiler par la société de logement l'an passé conjointement à une réparation de la tuyauterie dans un mur qui avait une fuite et l'installation de l'eau chaude (racordée au nouveau boiler) dans la cuisine.

La encore, dans les décomptes la charge "réelle" réclamée représente toujours au moins 50% de plus que la provision demandée ET il n'y a jamais eu aucune opération de maintenance sur son boiler depuis des années.

§ 6. De la transmission du bien loué.

  Art. 12. Lors même que le <bail> réserverait la faculté d'expulsion en cas d'aliénation, l'acquéreur à titre gratuit ou onéreux du bien loué ne peut expulser le preneur que dans les cas énoncés aux 1°, 2°, 3° et 4° de l'article 16 , moyennant un préavis d'un an donné dans les trois mois de l'acquisition et énoncant clairement le motif justifiant le congé, le tout à peine de déchéance.
  Il en va de même lorsque le <bail> n'a pas date certaine antérieure à l'aliénation, si le preneur occupe le bien loué depuis six mois au moins.

Art.  16. I. Le bailleur peut se refuser au renouvellement du <bail> pour l'un des motifs suivants :
  1° Sa volonté d'occuper le bien loué personnellement et effectivement ou de le faire occuper de telle manière par ses descendants, ses enfants adoptifs ou ses ascendants, par son conjoint, par les descendants, ascendants ou enfants adoptifs de celui-ci, ou de le faire occuper par une société de personnes dont les associés actifs ou les associés possédant au moins les trois quarts du capital ont avec le bailleur ou son conjoint les mêmes relations de parenté, d'alliance ou l'adoption.
  2° Sa volonté d'affecter l'immeuble à une destination exclusive de toute entreprise commerciale.
  3° Sa volonté de reconstruire l'immeuble ou la partie de l'immeuble dans laquelle le preneur sortant exerce son activité. Est réputée reconstruction toute transformation précédée d'une démolition, affectant toutes deux le gros oeuvre des loxaux et dont le coût dépasse trois années de loyer.
  4° Tous manquements graves du preneur aux obligations qui découlent pour lui du <bail> en cours, en ce comprises la dépréciation de l'immeuble par le fait du preneur, des siens ou de ses ayants cause, et les modifications substantielles apportées, sans l'accord du bailleur, à la nature ou au mode d'exploitation du commerce, ainsi que tout fait illicite du preneur qui, apprécié objectivement, rend impossible la continuation des rapports contractuels entre le bailleur et le preneur.
  Lorsque le bailleur est propriétaire du fonds de commerce qui est exploité dans l'immeuble loué et que le <bail> porte simultanément sur le bien loué et le fonds de commerce, il y a lieu de prendre en considération dans l'appréciation des manquements graves du preneur aux obligations qui découlent pour lui du <bail> en cours non seulement les obligations relatives à la jouissance de l'immeuble, mais encore celles relatives à l'exploitation du commerce, notamment celle d'assurer la conservation du fonds de commerce.
  Si le preneur conteste que le bailleur soit fondé à se prévaloir des motifs visés aux alinéas précédents, il se pourvoit devant le juge dans les trente jours de la réponse du bailleur, à peine de forclusion.

Art.  26. Une indemnité d'éviction est éventuellement due, dans les cas et suivant les modalités prévues aux articles 25 et 27, par le bailleur qui, par application de l'article 3, alinéa 5, met fin au <bail> avant l'échéance et par l'acquéreur qui expulse le preneur conformément aux conditions prescrites à l'article 12.

Art.  27. Tant que le preneur sortant n'a pas recu l'indemnité d'éviction à laquelle il a droit, ou la partie de cette indemnité qui n'est pas sérieusement contestée, il peut se maintenir dans les lieux jusqu'à entier payement sans être tenu à aucun loyer.

  Art. 28. Les actions en payement de l'indemnité d'éviction doivent être intentées dans un délai d'un an à dater du fait donnant ouverture à l'action.

Art.  25. Si le preneur a régulièrement manifesté sa volonté d'user de son droit de renouvellement et se l'est vu refuser, il a droit, dans les cas déterminés ci-après, à une indemnité qui, sauf accord des parties, survenant après l'ouverture de ce droit, est fixée forfaitairement comme suit :
  1° L'indemnité est égale à un an de loyer si le bailleur entend, soit affecter l'immeuble à une destination non commerciale par application du 2° de l'article 16, soit le reconstruire conformément au 3° de l'article 16. Toutefois, dans ce dernier cas, il n'est dû aucune indemnité si la démolition ou la reconstruction de l'immeuble ont été rendues nécessaires par son état de vétusté, par la force majeure ou par des dispositions légales ou réglementaires;
  2° L'indemnité est égale à deux ans de loyer si le bailleur ou un des occupants énumérés à l'article 16, § 1, 1°, même en cas d'application du § III de l'article 16, exerce dans l'immeuble un commerce similaire;
  3° (L'indemnité est de trois ans de loyer, majorée éventuellement des sommes suffisantes pour assurer une réparation intégrale du préjudice causé, si le bailleur, sans justifier d'un motif grave, ne réalise pas dans les six mois et pendant deux ans au moins l'intention pour laquelle il a pu évincer le preneur. Cette indemnité n'est pas due si le bailleur donne à l'immeuble une affectation qui lui aurait permis la reprise sans indemnité ou moyennant une indemnité égale ou inférieure à celle qu'il a dû supporter;) <L 29-06-1955, art. 1>
  4° L'indemnité est égale à un an du loyer stipulé dans le nouveau <bail> si le preneur qui a fait une offre sérieuse a été écarté par suite de l'offre d'un tiers surenchérisseur, conformément à l'article 23, et si le dit tiers exerce dans l'immeuble un commerce différent de celui qu'y exercait l'ancien preneur;
  5° L'indemnité est égale à deux ans du loyer stipulé dans le nouveau <bail>, si ce nouveau preneur exerce dans l'immeuble un commerce similaire à celui du preneur sortant;
  6° (L'indemnité d'éviction est de trois ans de loyer, majorée éventuellement des sommes suffisantes pour assurer une réparation intégrale du préjudice causé, si le bailleur ou le nouveau preneur ouvre avant l'expiration d'un délai de deux ans un commerce similaire, sans en avoir donné connaissance au preneur sortant lors de son éviction. Le bailleur et le tiers nouvel occupant sont solidairement tenus.) <L 29-06-1955, art. 1>
  Le montant des loyers rapportés par des sous-locations peut être déduit par le juge en tout ou en partie du loyer servant de base aux indemnités prévues au présent article et à l'article 16, IV.
  (En cas de sous-location commerciale, le juge peut répartir l'indemnité entre le locataire principal et le sous-locataire.) <L 29-06-1955, art. 1>
  Dans les cas visés aux 2°, (...) et 5° ci-dessus, le preneur peut se pourvoir devant le juge si l'indemnité apparaît manifestement insuffisante en raison du profit que le bailleur a retiré de l'eviction. <L 23-06-1955, art. 1>
  Le bailleur peut, de son côté, se pourvoir devant le juge si l'indemnité apparaît manifestement exagéree en raison de l'état d'abandon ou de déclin du commerce au moment de la reprise.
  Lorsque le bailleur est propriétaire du fonds de commerce qui est exploité dans l'immeuble loué et que le <bail> porte simultanément sur le bien loué et le fonds de commerce, il ne doit pas d'indemnité, à moins que le preneur n'établisse qu'il a augmenté l'importance du fonds de commerce d'au moins 15 p.c. En ce cas, le juge fixe l'indemnité, en équité, selon la plus-value qui en est résultée pour le bailleur.