Il serait intéressant de savoir quel est le motif de la démission du syndic !

Et savoir s'il propose une alternative et/ou contribue à gérer le choix d'un nouveau syndic.

Je comprends pourquoi les syndics de la galère démissionnent et je compatis. Il s'agit en effet de préserver leur santé mentale face à un élément dysfonctionnant et perturbant pour le bon équilibre de toute personne normale. Les ploucs grassement payés fuient et j'en ferais autant à leur place.

Mais dans le cas présent, que s'est-il donc passé ? Il ne s'agit pas de curiosité, mais d'un élément essentiel qui s'ajoute au contrat signé (acp/syndic) pour déterminer les obligations du syndic sortant.

Oui, mais seulement si l'agence était déjà chargée de conclure le bail lors de l'entrée du locataire. Si elle est seulement intervenue après la signature du bail, rien ne peut lui être reproché.

"INTERDIRE" une AG ??? Il n'a rien à interdire. Le fait qu'il soit avocat (et c'est délibérément que je n'écris pas "sa qualité d'avocat" ) ne lui donne aucun droit.

Que son client soit présent ou représenté ou ne me soit pas est et reste le problème de son client. Et uniquement de son client.

Le syndic n'est pas non plus tenu de "mettre en copie" l'avocat des mails qu'il envoie. Il envoie les mails au CP (ou au mandataire)... à charge de ce dernier de faire suivre s'il le souhaite.

Le syndic DOIT en effet permettre à tout CP de consulter les documents relatifs aux comptes de la copro.

Personne n'a jamais dit que cet accès était illimité et gratuit. Le temps d'un syndic, cela a aussi un prix. Même si c'est un plouc. Le tarif et les conditions de consultation des documents figurent dans le contrat du syndic.

Vous ne pouvez pas contacter les vendeurs par un autre moyen que le mail ?

Insister auprès de votre notaire serait aussi utile. Il ne s'agit en l'occurrence pas de vous retourner contre les vendeurs mais d'obtenir un document... auquel votre notaire aurait dû être plus attentif lui aussi sans doute.

La première chose à faire est de communiquer aimablement, sans menaces. En cas de non-réactivité positive, insister avec un mot sur l'engin demandant de ne pas l'accrocher à la grille de l'immeuble.

Si la situation perdure, vous pouvez garnir le cylindre du cadenas d'un corps étranger genre mare de café (c'est gênant mais pas destructif) ou de déjection de chien (cela arrive sur un trottoir).

Vous pouvez aussi bien sur aviser votre agent de quartier... qui pourra soit apposer un avis de police sur l'engin pour signaler une infraction, soit verbaliser.... ou ne fera rien

Il existait déjà un restaurant ET une évacuation si je comprends bien. Il doit donc y avoir une décision d'AG autorisant le restaurant à évacuer ses fumées via une conduite extérieure. Voyez les termes de cette autorisation. Eventuellement remplacer la conduite existante ?

Il doit y avoir un vote à la majorité simple selon moi. Pas de servitude. Pas plus que de modification des droits réels... La référence à l'article que vous citez ne me parait pas pertinente dans ce cas.

Pas d'indemnité, mais logiquement des conditions comme éloignement à une distance donnée des fenêtres, pas de bruit intempestif, des filtres...

Tout cela doit faire l'objet d'un débat en AG, avec vote. Ne perdez pas de vue non plus que le bien es à usage de restaurant et que cela implique OBLIGATOIREMENT une évacuation des fumées. Vous y opposer sans raison impérieuse ne serait pas constructif et le patron du resto pourrait saisir le juge si vous faites obstruction à l'exploitation de son commerce.

Non, vous ne pouvez pas prétendre à un enlèvement du tubage. Vous n'avancez d'ailleurs aucune motivation sérieuse pour faire cette demande.

Il serait peut-être bon d'apprendre un jour à adapter votre langage à la civilisation qui vous entoure.

Un peu ça passe... mais à défaut d'avoir un minimum d'éducation, faites au moins semblant quand vous communiquez sur ce forum.

Vos différents qualificatifs imagés et/ou insultants sont déplacés. C'est si difficile à comprendre ?

Fort bien, mais vous n'avez jamais été informé d'un quelconque mariage. Pas plus du fait que le bien était désormais le logement principal d'un ménage. Un nom sur la sonnette n'est ps une déclaration de cohabitation.

Le "mari" n'a rien signé et il est parfaitement défendable qu'il soit pour vous inexistant.

Enfin, il n'y a pas de litige connu. Vous avez une locataire. Elle vous adresse son renon. Dont acte. Sauf si le mari fait état de son statut et désire rester et poursuivre le bail.

Il semble que vous n'avez jamais été informé formellement du mariage de votre locataire. On nomme souvent "mari" un simple compagnon dans le langage courant.

Madame souhaite renoncer au bail qu'elle a signé seule en tant que personne célibataire. Dès lors, j'imagine que l'idée est bien de libérer les lieux en emportant le mari dans les bagages.

Pas de problème donc à priori et pas de raison de harceler le mari. Pourquoi vous compliquer la vie ?