Y a-t-il un règlement communal intégrant la sécurité incendie précisément?

Le problème de ce type d'exigence, c'est qu'a priori, il ne repose pas souvent sur des règles connues, uniformes. De quoi se poser souvent la question de l'autorité réelle de ces exigences.

- Le contrôleur de la Région Wallonne rencontré estime que le contrôle = l'entretien. Il exigeait de fournir la preuve d'entretien.
- Le contrôleur de la Ville de Liège rencontré estime que le contrôle = l'entretien. Il exigeait de fournir la preuve d'entretien.
- Le préventionniste des pompiers rencontré estime que le contrôle = l'entretien. Il exigeait de fournir la preuve d'entretien.
- Les chauffagistes ne font pas de contrôles seuls. Toujours un entretien.

A priori, je considère donc que c'est la même chose.
Et surtout - surtout - en pratique, que est l'intérêt de demander une prestation de contrôle, alors que l'entretien coûtera assurément le même prix.

Par ailleurs, tout bail standard exige l'entretien, et doit être respecté.

Je précise aussi que, dans les baux où je ne veux pas d'animal, j'indique qu'au cas où le locataire contreviendrait à l'interdiction annoncée, celui-ci serait accepterait sans avertissement préalable, l'augmentation du loyer d'un montant de 100 €. ...... Et outre la résolution du bail à ses torts, etc.
Je vois cela comme un élément dissuasif assez net, et une solution de repli au besoin.

Si ce n'est pas indiqué dans le bail, il n'y a rien qui "prévaut", vu qu'il ne reste que le minimum légal prévu

Mais la façon dont c'est présenté laisse nettement présager que c'est inscrit au bail.

Prudence : oui.
Mais l'avantage pour votre fils serait qu'il ne pourrait être considéré responsable si la sous-location était interdite. Il appartient au locataire de s'assurer de sa possibilité et des conditions de sous-location.

A mon sens, la précaution à prendre est de s'assurer que le locataire actuel est bien le locataire ayant un droit réel sur cette location.

Votre hypothèse des souris liés aux travaux de toiture ne tient pas la route.
Les rongeurs ne viennent pas du ciel, et trouve tjs facilement des accès via les gaines techniques, ventilation ou autre.
Oubliez ça.

La présence de souris, surtout après plus de 3 ans de location, ne peut être mise à charge du propriétaire.
La dératisation est à charge (solidaire) des locataires présents - et qui subissent leur présence.
Certains vont plus loin et estiment que si vous ne dératisez pas, les dégâts à venir des rongeurs peuvent vous être réclamés. Mais ce dernier point n'est pas suivi, à ma connaissance, par les tribunaux. Néanmoins, il faut agir.
Si des guêpes ou des mouches rentrent chez vous, ce n'est pas non plus votre propriétaire à mettre en cause...

A noter que les souris se reproduisent très vite (8 petits tous les 2,3 mois...).

(Et vous pensez vraiment que les souris mangent les enfants en bas âge, ou vous ?... A part manger vos céréales et farines qui trainent, vous ne risquez rien.)

C'est un article très commun, présent dans la plupart des règlements de police qui ont intégré des normes incendie.
Ca me semble assez logique - lorsqu'on parle de rénovation lourde ou de construction.
Dans le cas où un logement n'est pas accessible rapidement par les secouristes, il y a fort à parier qu'ils exigent des niveaux de protection complémentaires.

Sans méchanceté aucune, si vous hésitiez sur la portée de la clause de votre bail, indiquée ci-dessus, je pense que vous bénéficieriez de la prestation d'un avocat. Particulièrement en matière de bail commercial.

Comme l'indique PIM, il ne sera pas considéré commun nul.
La 'sanction' possible se limite, il me semble, à ce que l'ensemble des loyers soient considérés comme revenus imposables - ce qui est certainement déjà le cas si votre locataire n'habite pas une partie de l'entité locative également.

Jamais entendu quoique ce soit de tel.
C'est d'ailleurs peu fréquent que l'avocat ne référence pas ses affirmations.