Détail de la facture: 150eur flotteur + joint et 120eur de main d oeuvre.
Le professionnel s est très probablement pris une marge sur le matériel.

Cette proposition ne vient pas de Himura mais de moi-même mais c'est vrai que je me suis basé sur toutes vos différentes interventions sur ce sujet, qui m'ont fait conclure que chacune des 2 parties à sa part de responsabilité.
(ne connaissant moi-même pas la loi à ce sujet, en tant que bailleur pour ce genre de petite panne, j'intervient entièrement à mes frais la première fois, pas la deuxième).

Entièrement d accord, ça peu vivre 10 ans facile.
Dans le cas présent nous n avons aucune idée de quand date le flotteur. La seule certitude c est qu il a plus de 2 ans (date d entrée du locataire).

Le locataire a juste averti le bailleur de la panne. Celui-ci a directement fais appel à une firme, et a envoyé 4 mois plus tard la facture au preneur.

Comme nous ne savons rien sur l'etat usure du flotteur au moment de l' entrée du locataire dans les lieux, et que la façon dont le propriétaire à envoyé sans concession la firme de réparation, je me dis qu' une intervention à charge de 50/50 pour chacune des parties pourrait être un arrangement correct.

(je ne suis ni le bailleur ni le preneur j essaye juste de trouver un arrangement)

Ce genre clause est elle légale ?
Quel est le texte exact de la clause car écrit comme ça cela me semble assez flou et douteux quand à sa validité/mise en pratique:

Repeindre la maison: La façade ? L intérieur ? En quelle couleur et avec quelle peinture ? Qui paye le matériel et la main d oeuvre ?

Admettons qu'au moment de signer le bail, le bailleur apprends que le preneur possède un chien.
Le bailleur dis qu'il avait pourtant bien précisé qu'il refusait les animaux. Ceci n'étais pas précisé ni dans l'annonce, ni dans le reçu de l'acompte, et le preneur affirme l'inverse: que le bailleur prétendait accepter les animaux.

De plus, en lisant le bail, le preneur se rends compte qu'il s'agit d'un bail d'un an non renouvelable, lui qui pensait s'y installer pour une durée de 3 ans.
Le bailleur prétends qu'il avait pourtant bien expliqué les conditions d'1 an max. Aucune trace écrite. Le preneur prétends l'inverse, d'après lui c'étais convenu 3 ans et il refuse de signer pour 1 an.

Les 2 parties rentrent en conflit et aucun bail n'est finalement conclu. Le bailleur garde l'acompte et le preneur va en jdp pour tenter de le récupérer.
A qui le juge va t il donné raison et sur base de quels éléments ?

Et n'oublions pas que dans le cas précis de Ninotan, la propriétaire demandais simplement un acompte par virement bancaire, sans aucune précision supplémentaire, ni sur la date d'entrée en jouissance, ni sur le montant du loyer, ni sur rien en fait...

Entièrement d'accord avec vous, à condition que le preneur ai reçu un exemplaire du bail (non signé),  et il vaudrait mieux que le bailleur puisse le prouver (ex: remise par mail ou reçu signé lors du payement de l'acompte).
Sans cela je ne vois pas comment la chose et le prix puissent être correctement définis, hormis dans l'annonce, encore faut-il qu'elle soit complète, ce qui est rare.

Si la personne n y est pas domiciliée, et que de plus, elle semble, selon ses dires, avoir un vrai domicile avec une adresse enregistrée, a t elle encore droit de prétendre droit à un squat en tant que "résidence secondaire" ?

Tout est question d interprétation et de manière d' agir:
Si vous vous présentez en journée au commissariat local expliquer que la famille de l ancien locataire dors toujours dans les lieux,  on est bien d accord qu ils ne pourront et ne voudront rien faire pour vous.

Par contre vous appelez le 101 pendant la nuit parce que vous constatez que la porte d entrée du bien dans lequel vous avez jouissance, est fracturée et qu il semble y avoir de l activité à l intérieur, croyez-moi que le gaillard ne va pas être reçu avec la même délicatesse.
A lui ensuite de prouver par des arguments concrets son innocence.
Entre temps les serrures auront été changées, le bien reloué.

Enfin c'est la manière dont j' agirait.

Pas entendu, encore une histoire belge.

Le renom du locataire sortant est arrivé à échéance, le bail et terminé, il n y est plus domicilié, et sauf preuve du contraire, il vous a remis les clés.
A partir de ce moment, toute personne qui penetre dans vos lieux sans votre accord est hors la loi.

Hors, votre porte d entrée est fracturée et une personne s y trouve.
Cela s appelle une effraction + violation de propriété.
La réaction appropriée dans ce cas me semblerait d appeller directement la police, ils embarquent le cambrioleur/squatteur et vous changez les serrures.
Coût de la procédure légale: 20 eur (prix du barillet)
Temps maximum:30min (intervention police+changement serrure)

Pourquoi perdre son temps et son argent dans des procédures en justice de paix qui seront de toutes façons en votre défaveur.

La première fois, le locataire y avait mis sa mère, malgré mon refus ( car malhonnête ). J'ai du expliqué au fils qu'il restais responsable des impayés, ce qui arriva vite: elle refusait de payer avant de signer un bail, alors qu'elle y occupait déjà !
Il a fini par la sortir mais j'ai tout de même perdu en vide locatif.

La deuxième fois, un locataire sortant, alors qu'il m'avais déjà remis les clés, avais transmis son double à ma locataire du dessus. (Je la lui avais réservé l'appartement, mais seulement après réalisation des quelques travaux)
Comme elle payait convenablement, et qu'il y avait également des choses à refaire dans son premier appartement, je n'ai pas exiger de la faire re-déménager.
J'aurais aussi pu la menacer de porter plainte pour effraction, ou menacer les anciens locataires de ne pas leur remettre leur 2 mois de caution. Les choses seraient vite retournées dans l'ordre. Pas ma priorité, car le loyer étais payé.
Ce qui me souciait principalement étais le transfert de sa garantie du cpas pour l'appartement concerné.

A chaque fois, bien sur, ils m'ont répondu "qu'ils ne savaient pas".

Avec ce genre de personnes insolvables, on est parfois obligé de trouver des solutions "amiables".

D'où l'intérêt de leur rappeler leurs obligations, dans leur propre intérêt (et qu'ils ne puissent pas dire qu'ils ne savaient pas).

Rappel verbal et par courrier recommandé aux locataires actuels: tant qu'ils ne vous ont pas remis les clés en main propre le jour de l' els, ils restent responsable du payement du loyer et des dégâts éventuels.
Ceci est donc dans leur intérêt
Ils ne pourront pas dire qu ils ne savaient pas.

Ceci est également dans l intérêt des locataires entrant, s ils ne veulent pas risquer d endosser la responsabilité des dégâts des anciens occupants.

J ai déjà eu des locataires qui transmettaient les clés au suivant sans me prévenir de quoi que ce soit, lorsque je l ai appris, le nouveau locataire avait déjà emménagé tous ses meubles avant mon arrivée. Ils vous répondent toujours "qu ils ne savaient pas".

Quoi qu'il en soit, 1er mois loyer+2 mois caution+ assurance doivent êtres réglés avant de donner les clés.
Peu importe que le contrat soit signé ou non, rentrer dans un lieu sans en avoir reçu les clés = effraction.