Une raison particulière ?un changement de méthode ?

Non, c'est vrai rien à craindre.
Vous vous trouverez juste devant l'envie d'une des deux parties de présenter l'acte à la banque et à celle ci de bien vouloir la considérer ou de devoir aller en justice de paix.
C'est sur et certain que c'est aussi simple que de poster une lettre dans une des rares boîtes 1ux lettres rouges aujourd'hui.

Bref,rien à craindre.

La police n'a pas à juger du bien fondé d'une plainte, que cela vous plaise ou non (et à la police).

J'ai bien entendu votre position. En somme, il n'a rien à faire si ce n'est convaincre son locataire lésé.
Sachez que je ne suis pas de votre avis.

La Police ne peut pas refuser la plainte pour information.
Après, une plainte peut refroidir et une proposition vers une solution à l'amiable pourrait être une solution.

Je pense sincèrement que vous souhaitez "discuter".
Seulement, votre manière d'écrire et de répondre n'y incite pas. Le message de Himura me semble aller dans le même sens.

Maintenant, il s'agit de mon côté de la montagne. Vous avez le vôtre.
Comme dirait Grmff, chacun en tire les conclusions qu'il veut.

Quant au principal (non, pas de l'emprunt mais du sujet), je ne suis pas expert en sinistre ni en assurance.
Ma maigre expérience est un sinistre intra-muros pour lequel j'ai été indemnisé à hauteur 100% du montant HTVA, franchise à déduire (ici, 250€).
Je n'ai pas touché la TVA étant donné que j'ai réalisé les travaux moi-même. La négociation (expertise serait un grand mot) s'est déroulé en présence de l'assurance du fautif, d'un expert de mon assurance et de mon courtier.
Assureur : AG Insurance.

Donc, pour vous répondre, non, le facteur de 80% ne s'applique pas d'office. Il s'agit bien d'un facteur de minimum 80% (et maximum 100% car vous ne pouvez être dédommagé à plus que votre perte estimée. Nous sommes en Belgique.).

Il traite la TVA comme de la TVA.

Si mon "Techniquement" vous déplait, votre raisonnement ici me déplaît.
Une information reprise dans un document ne signifie en rien son utilité dans le processus. Si c'était le cas à chaque fois, nous devrions traiter moins d'information.

Vous aimez jouer sur les mots.

Tant mieux.

Je vous laisse avec grmfff et vous-même. Cela fait deux.

Merci pour votre réponse.

55m2 n'est pas trop peu. Mmmh ... Non légalement non. Vous avez entièrement raison. Cependant, soit vous n'avez pas d'enfant soit ils sont déjà devenu grands. Et notre raison de départ de cette clause (quand bien même illégale) est d'éviter un espace trop restreint pour l'enfant/les enfants. Cela évite les dégâts, les bruits, ... et un enfant avec un espace suffisant pour son épanouissement se porte mieux. Nous en avons deux en bas âge.
Soit.

Si je résumé. La clause est bien illégale. Je présume que toute autre serait illégale, sauf si les surfaces ne correspondent pas à l'occupation lors de la conclusion du bail.
Je présume aussi que, quand bien même notre législateur définit une "norme" de surpeuplement, seul le locataire peut s'en prévaloir pour obtenir une aide (et rien d'autre). Et personne ne peut utiliser cette "norme" pour autre chose, n'y faire référence.
La seule chose à faire, c'est de signaler l'état de fait futur (vous allez être dans un logement surpeuplé).
Je suis un peu dépité par cette vision des choses mais je m'y tiendrai puisque c'est ainsi 

Avec cette puissance, vous devrez vous mettre en conformité si ce n'est pas fait (détection gaz, sas, ...)

Question prix : Toujours trop cher
Question marque : votre installateur sera le plus à même d'y répondre.
Remarque : Faites-vous conseiller par une personne indépendante (pas un installateur).