Vous pouvez déjà leur envoyer un email de mise en demeure, indiquant la date de l'état des lieux, la conclusion, et l'absence de réponse de leur part.
Rappelez dans le message vos coordonnées bancaires.
Réclamez que le versement vous soit crédité sous huitaine, y compris les intérêts générés par ce dépôt (automatique si ça solde un compte).

J'ai également eu droit à un contrôle fiscal il y a qq temps, et ce point était ressorti.
Conclusion - que je recopie ici : "La réduction d'impôt visée aux art. 145/1, 3° et 145/5, CIR 92, ne peut être accordée que s'il s'agit d'un emprunt hypothécaire, c.-à-d. un emprunt pour lequel une inscription hypothécaire est effectivement prise."

D'après mon huissier, et confirmé par un avocat, votre moralité ne peut s'appliquer.
Une personne en RCD est protégée, et si elle a généré une nouvelle dette, il est nécessaire de saisir le tribunal pour annuler la décision d'admissibilité AVANT de pouvoir agir.
Le huissier ne se lancera donc pas. Par ailleurs, il n'y aura rien à saisir dans cette situation.
Cas vécu.

Moralité : vu les délais énormes et la démarche que très peu de personne engage (ben oui, c'est plus par vengeance que par utilité), les personnes qui n'ont pas une réelle envie de s'en sortir et qui ne s'imposent pas une certaine austérité... sont un peu poussées à agir ainsi.

(Y a Grmff qui a envie de faire des pages  )

Une fois que c'est chez le huissier : c'est lui qui gère, selon vos directives.
Si vous le relancez pour tenter de récupérer les sommes dues, il faut lui demander. Il vérifiera son adresse et lui adressera un courrier.

Maintenant, une personne en RCD est "protégée". Bien que si elle vous doit de l'argent et que vous n'êtes pas inclus dans les créanciers, vous pouvez demander sa révocation (c'est ce que je fais si ça m'arrive), mais ça ne rendra pas la personne solvable pour autant. Juste qu'elle ne sera plus indûment protégée.

La seule façon de savoir ce qu'il faut faire... c'est quasi d'espionner les personnes pour voir si elles deviennent saisissables...

PS : J'ai un total de 37.800 € de créances non-récupérées à l'heure actuelle ("pactole construit en 1 superbe année 2016-début 2017) - et il va sûrement grandir sous peu de 7500 €...
C'est dur de faire le choix de "laisser tomber", même si c'est parfois ce qu'il faut faire.

Et pour info, c'est bien moins cher et plus pratique de prendre des silicones ou mousses RF, afin de resserrer les passages de câbles ou autres tuyaux, que d'utiliser des gaines mécaniques prévues à cet effet.

Le commentaire me parait hasardeux.
D'une part, cela a très bien pu se passer avant que Sophie ne loue.
Par ailleurs, les avis sont parfois simplement placardé (discrètement, et pas forcément "partout alentours"), ou envoyés aux seuls propriétaires dans un rayon de Xm.
Finalement, je rejoins Erico. Ca n'a rien d'une science exacte.

Et tout ça ne fera pas avancer le schmilblick pour Sophie.

Il me semble qu'il faut relativiser et apprécier lorsqu'on parle de "jouissance paisible à garantir" et de "vice caché à indemniser".
Il faut creuser un peu dans les jurisprudences disponibles, mais il y a fort à parier qu'on ne vise pas du tout les troubles dont Giantdefy parle ici.

J'ai toujours traduit la volonté du législateur ainsi :
Garantir la jouissance paisible d'un locataire = le laisser disposer du lieu sans être excessivement sur son dos, mettre à disposition les éléments de vie normaux, lui permettant de bénéficier au mieux des installations (beaucoup d'éléments sont déjà repris par ailleurs dans les règlements régionaux, communaux, etc.)

(Le vice caché étant, lui, déjà bien documenté - et le trouble de voisinage, quand il ne relève pas d'un caractère exceptionnellement excessif, comme dans l'histoire de la voisine qui urinait en permanence sur le palier, n'en fait pas partie).

Ou quand le cow boy rencontre le shérif 

Dans de tels cas, n'y a-t-il pas moyen de réclamer de l'administration en question qu'ils aillent récupérer eux-mêmes le trop-donné chez le bénéficiaire ? Moyennant la preuve que l'argent a été préalablement versé au bénéficiaire, bien sûr.
Après tout, il n'y a aucune raison que le propriétaire soit le récupérateur de créances...

Haha, ça m'a refait penser à l'histoire de la policière qui vous avait téléphoné pour un problème de bail "PIM" et disait vous envoyer une patrouille

Mais la vraie raison, ce ne serait pas que le site PIM n'est pas publié en flamand - après tout ? ^^