Lors d'un décès, il est nettement plus facile de (sur)évaluer des immeubles, et de relier la propriété de ceux-ci au défunt, que n'importe quel bien mobilier qui n'est pas sur un compte bancaire.
Et il y en a.
Un patrimoine mobilié est, pour partie, masquable aux yeux du fisc (l'éthique étant une autre histoire que celle de la vie réelle)

Là je ne suis pas du tout d'accord.

Tout d'abord, un salarié déduit bel et bien ses déplacements domicile-lieu de travail, son matériel informatique, son bureau à la maison s'il en a (précompte, frais notariés, nettoyage, etc.), ses habits professionnels, et autres. Tout cela rentre dans les "frais réels", comme on les appelle.
Ceux-ci sont forfaitisés, pour l'ensemble des travailleurs, lorsqu'ils ne sont pas déclarés en détail. Mais ces dépenses sont bel et bien déductibles !

Ensuite, bien sûr que ces dépenses, liées à 100% avec l'acquisition d'un bien immobilier, sont à prendre en compte.
Vous parliez de rendement, et c'est un des facteurs essentiels de ce rendement.
Sans rendement, il n'y aurait aucun investissement (j'espère qu'on s'entend sur cette évidence).

On pourrait même - et par contre - peaufiner la question en intégrant les avantages fiscaux (ou assimilés) sur certains travaux de rénovation.

Je n'ai aucune idée sur la conscience de "l'état' vis-à-vis de ces matières.
Personnellement, j'associe plus la fiscalité actuelle comme la résultante de différents groupes de pression, ainsi que des rapports de résultats des quelques bouées lancées par un gouvernement ou l'autre.
Tout comme pour la loi de l'offre et de la demande, on constate vite les résultats d'une action positive ou négative ; d'un côté ou de l'autre.

Ne perdez pas de vue que la problématique des logements sociaux est réelles. Que les gouvernements successifs s'y empêtrent, et parfois des politiciens malhabiles les payent chers.
Et que la situation actuelle des CPAS remet chaque mois ce thème sur la place publique, ou presque. Sans compter l'augmentation de la démographie.

Intuitif ? Peut-être, mais pas sûr du tout.
Vous ne pouvez décemment pas attendre une étude scientifique sur tout pour vous faire une opinion valide.
Sur cette question, il y a un consensus (très) suffisamment large des économistes (et l'économie est une science), que pour ne pas remettre cela trop en doute.

Je suis sûr que vous écrivez cela, avec une sorte de volontaire naïveté, à tendance provoquante.
- D'une part, je parie sur presque 50% des loyers de baux de longue durée qui ne sont pas indexés. Tout rattrapage fiscal serait une cause immédiate d'une indexation complète et directe.
- D'autre part, les baux de courte durée sont extrêmement fréquents - je pense même majoritaires. Je tablerais sur une moyenne de 2 à maximum 3 ans pour que les loyers soient augmentés, en fonction de l'impact fiscal nouveau.

Et il y aura une petite révolution avant qu'il n'y ait plus de candidats locataires.
Ca signifierait, avant tout, une inadéquation totale entre le coût de la vie et la richesse du pays.

Je ne trouve pas cela anormal non plus - ni forcément illégal.  En fait, je fais de même.

Lorsqu'une personne se déclare intéressée, et que je le suis également, je lui envois directement une copie vierge du bail pour qu'il le lise.
S'il n'a pas de question / remarque, et qu'il confirme sa volonté de réserver le logement, on prend RDV pour le bail.
Cependant, entre-temps, il y a tous les autres qui avaient une visite de programmée, ou qui appellent pour en fixer une.

Si je les décommande tous et que je retire mes annonces, il me faut une garantie.
Je demande donc à ce que la garantie locative (2 mois) soit directement déposée (si le timing est possible). Ou que l'équivalent me soit versé sur compte, et serve soit à constituer ensuite cette garantie (virement de ma part alors), soit aux 2 mois de loyers, (soit autre arrangement commun).
Mais hors de question, pour moi, de réserver un logement sans garantie.

A noter que, comme beaucoup de propriétaires (tous ?), j'ai connu des personnes qui se rétractent pour une raison valide ou non.
Parfois même le jour après avoir signer le bail !
Bien évidemment, aucun ne pense au dommage causé.

Je vais essayer d'aider un peu.

Mais je rebondis justement sur le premier article lu. C'est une question qui revient souvent :

Je tique sur le "sans préavis".
On le lit régulièrement. Cependant, il me semble que - via des rappels de GT entre autre - ce n'est pas "sans préavis", mais plutôt "moyennant un préavis raisonnable".

Mauvaise mémoire ?
A-t-on plus d'information sur ce qui est "raisonnable"?

Edit : ici :  https://www.pim.be/faq-items/mon-bail-a … enregistre

C'est exactement ça.
J'ai vu le cas entre Liège et les communes limitrophes aussi.

Le PTB, c'est certain. Mais vous oubliez Ecolo, qui est nettement plus vindicatif à ce sujet que le PS.

Seul l'homme est convocable.
C'est sûr que la solution idéale - pour vous comme pour lui - c'est de signer immédiatement un renom indiquant la libération immédiate des lieux. Vous pourrez reprendre le logement plus vite, et il aura moins de dette.
S'il ne signe pas, faites constater l'abandon de logement au plus tôt, réalisez un état des lieux par témoin et/ou expert (après lui avoir envoyer un dernier message le convoquant clairement pour cet ELS) et reprenez-en possession.

Par contre - mais ça n'engage que moi - je ne laisserai jamais des malhonnêtes s'en sortir si facilement.
S'ils jouent à ça, je fais tout pour les envoyer au tribunal. Insolvables y compris. Oui, ça me coûte un peu d'argent (la requête et la signification), mais je vis bien mieux avec moi-même en me disait que j'ai fait ce qu'il fallait.
Et que lui, par contre, gardera toujours cette épée de Damoclès au-dessus de la tête - ce qu'il aura mérité.

Et prévenez l'agent de quartier que vous soupçonnez des fausses domiciliation à cette adresse - qu'il peut constater vider s'il le souhaite...

Bonjour,

Je ne comprends pas bien la subdivision réelle Vs. celle de l'urbanisme.
Il y a bien 3 entités reconnues actuellement, à savoir 1 maison 3ch. + 1 appartement 1ch. + 1 appartement 1 ch. ?

- Tout d'abord, si la situation est bien, c'est déjà un énorme point.

- Vendre un jardin sur les 2 ou 3 ares restants, c'est probablement peu évident ou possible.  Mais je peux comprendre qu'il est parfois plus facile de louer un bien sans verdure à entretenir.

- Raccordement aux égouts : il faut vous assurer du système en place actuellement. C'est moins important en terme de coût futur, que de problème rapide.
Voir les conditions de salubrité d'un logement :

https://wallex.wallonie.be/index.php?do … ev=5515-38

En bref, si le système n'est pas considéré comme adéquat par le pouvoir public, l'ensemble du bien peut être déclaré insalubre.

- La toiture : ce n'est pas un gros problème en soi, mais comptez bien sûr le coût de réfection. L'amiante liée n'engendre pas un réel surcoût lors des travaux.

- Humidité ascensionnelle : là c'est plus problématique, car malgré les pubs fréquentes que l'on peut entendre, c'est souvent compliqué d'en être quitte.
C'est le genre de soucis qui engendre bcp de tracas - et qui est également repris dans les normes de salubrité.

Autre points, relatifs aux maisons anciennes :
- Avez-vous vérifier le système de chauffe ?
- Avez-vous vérifier l'état de la sous-toiture ? De la charpente (flexion éventuelle, etc.)
- Avez-vous vérifier l'état des murs : fissures, joints poreux, etc.

Dans la mesure où les articles à effet rétroactif sont annoncés dans la nouvelle loi ; qu'en conséquence, les autres articles ne peuvent être considérés à effet rétroactif... c'est plutôt délicat à défendre.

Jamais trop vite

Pour le reste, je dois à présent avouer que les montants indiqués ont été volontairement présentés plus négativement qu'ils ne le seront réellement - notre objectif de négociation est plus ambitieux, et la rentabilité plus élevée.
Si on part de l'hypothèse du point 2, on peut considérer que les revenus = les dépenses, en fait. Mais comme avec la taille, les risques augments aussi, on accumule la prudence pour l'instant.

Je parle d'investisseurs potentiels, en effet, car la situation n'est pas arrêtée. Elle sera peut-être fort complexe, et c'est trop long à expliquer - d'autant que ça devient fort privé - mais il y aurait des calculs entre des pleins propriétaires, des nu-propriétaires en fonction d'apports divers. Ou peut-être que je serai tout seul comme un grand éventuellement, à voir par la suite.
Mais je ne prévois pas d'investir pour compte de tiers un jour. D'autres le font très bien.