Ce qui me surprend dans ce fil, c'est que personne ne parle du respect d'un contrat....

Si le propriétaire ne veut pas de chien, pourquoi louer chez lui ?
Si le propriétaire refuse un chien dans un appartement mais accepte pour l'appartement voisin, c'est son droit. Le 1er loueur n'a pas payé un bonus pour un immeuble sans chien

Je trouve que l'on n'oublie souvent ce premier principe dans les relations bailleur/preneur : le respect du contrat signé....  Et même la loi participe à cela en acceptant un chien alors que le contrat l'interdit ou en refusant de mettre fin à un bail alors que le preneur ne respecte pas gravement ses obligations....

Tout irait quand même mieux dans les relations avec un respect des doc signés et du dialogue si une partie ou l'autre veut y déroger pour quelque raison que ce soit....

PS : j'ai toujours eu un chien. Ce n'est donc pas un plaidoyer contre les chiens mais contre le non respect des conventions acceptées en signant un bail

Wouawww Grmff, quelle prose. Je suis d'accord sur tout !  Et il reflète très bien mon sentiment quand on entre en contact avec une banque ou une administration ou un autre colosse avec des "employés machines".
La facilité de ces géants à créer des règles et des paperasses pour culpabiliser les gens qu'ils ont en face d'eux. Tout cela se gérerait tellement mieux avec un peu de bon sens et de respect.

Pour répondre à Luc : j'habite une maison et ne me considère pas comme un copropriétaire investisseur avec seulement mon bureau en copropriété. Par contre, je fréquente pas mal le monde de la copropriété pour mon boulot ou aider des connaissances voir pour le plaisir de dialoguer sur PIM  :-)    J'ai aussi un petit appartement en France et me rends compte qu'avec leurs lois encore plus contraignantes et/ou absurdes, ils sont souvent encore plus mal loti que nous.
Malheureusement, c'est la direction que semble vouloir prendre la législation belge aussi et je crains le jour où nous serons dans les mêmes problèmes qu'en France...
Tout ça parce que des gens qui ont des problèmes personnels avec leurs acp petites ou grosses ou avec leur syndic ont suffisamment d'influence politique pour actionner leurs réseaux, dramatiser la situation et en tirer profit d'une manière ou l'autre que l'on découvrira trop tard.
Je connais beaucoup plus d'acp qui vont très bien sans suivre toutes les règles qu'on voudrait leur imposer que d'acp qui vont bien en essayant de tout respecter.
Simplement parce qu'on y privilégie le dialogue plutôt que le respect à la lettre de toutes les règles et contraintes.
(je réponds déjà : mais pas en faisant n'importe quoi non plus....)

Vous êtes dans un immeuble occupé principalement par des locataires ? Etes-vous locataire ?  Qu'en disent les copropriétaires ?

Si ce sont des mensonges, il s'agit effectivement de calomnies & diffamations. Mais quel est le but du syndic à agir ainsi s'il ne se base sur rien de concret ?
Comme dirait Panchito, le syndic n'est que le bras des copropriétaires. Si son agissement ne vous plait pas, agissez pour le remplacer....

Je pourrais comprendre (pas accepter, ni trouver cela acceptable) si, au lieu du syndic, vous parliez d'un propriétaire de tout l'immeuble ou du gestionnaire du propriétaire.
On serait face à quelqu'un qui agit pour faire payer les réparations par ses locataires (soi-disant) destructeurs et, dans ce cas, vous devriez agir au plus vite pour contester toutes ces accusations de "manière officielle"  avant de vous retrouver citée devant un juge de paix...

Si non, je continue de ne rien trouver comme sens dans une telle attitude pour un syndic dans une copropriété

Votre emballement vous a fait traduire mes propos comme cela vous convenait.
Votre plaisir de toujours revenir sur vos histoires de cogérance et expérience perso....

Je ne dit pas que le CP doit faire le travail à la place du syndic mais que je ne vois pas l'intérêt du syndic de faire passer des problèmes de vétusté pour du vandalisme comme le prétends lolasto. Pourquoi ferait-il cela  ? c'est une info qui manque dans ce fil....

Le syndic présente le devis, les CP acceptent et paient, l'ascensoriste fait le travail... Tout est simple... si les CP veulent bien.... Tout est bloqué si les CP disent non

Et mon raisonnement n'est ni absurde, ni illogique. C'est vous qui l'êtes en tournant mon texte comme il vous arrange pour taper à nouveau sur un syndic sans rien connaitre du fonds de l'histoire.

PS : je ne sais pas de quel immeuble il s'agit, ni quel syndic et je ne suis pas syndic

Et comment serait-il mis au courant  ?  par dénonciation ?

Ou l'engagement de fonctionnaires pour rassembler tous les actes de base et les lire ?

Que de blabla inutile dans le cadre d'une copropriété.... Et après on s'étonne que certaines lois ou circulaires ne soient pas respectées.

Cette loi comptable pour la copropriété a oublié pour qui elle était faite et a complètement raté son objectif.

Le remplacement d'une installation doit être payée tout de suite (que ce soit par fonds de réserve ou appel de fonds ou autres) et elle donne sa part de valeur à l'appartement. L'amortir est ridicule, inutile et contraire à la réalité d'une acp.
Une acp ne cherche pas à sortir son résultat annuelle comme une société (c'est pour cela qu'on amorti et rien d'autre).

Si on suit certains raisonnements, le vendeur d'un appartement devrait fixer son prix et en déduire toutes les valeurs nettes non encore amorties ! Qui va faire cela ?
Et les acheteurs feraient bien de s'entourer d'un conseiller "comptable" pour faire une analyse approfondie des comptes car il va devoir financer les amortissements à venir du bel ascenseur, de la chaudière récente, de la vidéophonie, ... que le vendeur va lui vendre...
PS : déjà sans ça, je trouve plus important, avant de signer un compromis, de regarder les comptes et PV que de venir avec un entrepreneur ou un copain bricoleur....

Mon propos était juste une tentative de compenser le feu nourri subi par le locataire qui ne peut pas se libérer pour un rdv imposé.

Mais c'est un très beau sujet justement : comment un simple problème d'agenda par manque de communication peut faire dégénérer une relation entre bailleur & preneur.

Chacun se la joue façon "coq" : "c'est mon bien, je fixe les règles et il n'a qu'à accepter" pour le premier et "je paie mon loyer, je fixe les règles et il n'a qu'à accepter" pour l'autre.

Il suffit de se mettre deux minutes à la place de l'autre pour voir l'absurdité de toutes les réactions ci-dessous.... y compris la mienne bien sûr.

Pas aussi simple que cela de déduire une pension alimentaire aux parents sans une obligation judiciaire.
Entre autre, Il faut justifier de l'état de besoin et une proportionnalité entre les enfants

ça sort d'où ça   ?
pas que j'en doute mais c'est la première fois qu'on cite cette conséquence dans ce forum généralement habitué à donner les cas extrêmes....

Quels sont les vrais conséquences de cette non mise en conformité  ?  Si la loi est impérative, elle s'applique quelque soit les actes... non  ?
Donc la loi prime sur l'acte et si l'acte n'est pas conforme, il faut s'en référer à la loi.
Raisonnement basique d'un non juriste mais peut-être trop simple ?

ça, je l'avais compris....  Mais pourquoi systématiquement demandé s'il y a un commissaire aux comptes ou un syndic pro. Cela n'a rien à voir avec la question initiale et entraîne une déviation du fil sans plus aucun rapport avec le sujet de départ....  Comme ce qu'on est en train de faire ici....   

Quelle erreur  ?  le syndic fait payer ses honoraires supplémentaires par le compte bancaire de l'acp, c'est tout ce que l'on sait et ce n'est pas une erreur.
On n'a aucune info sur l'imputation qui a été faite dans les décomptes