Des proches qui peuvent vous prêter cette somme ou des proches qui peuvent emprunter à votre place ?
Ce n'est pas du tout pareil.

Le bail PEUT l'interdire.
La jurisprudence n'est que l'opinion d'UN juge dans UN cas particulier donné.
Que votre juge dans votre cas décide de trancher comme ses collègues et que votre interdiction ne serve à rien c'est une chose, ce n'est pas pour autant qu'un bail ne peut pas l'interdire explicitement.

Si vous aviez enregistré le bail à l'époque, il en reste une copie à l'enregistrement en principe.

Un testament n'est pas nécessairement un acte authentique.
Même si elle vous désigne comme légataire/héritier par testament, ça ne vous oblige en rien à accepter la succession.

Comme les interlocuteurs précédents, je ne peux que vous inviter à une extrême prudence dans les actes que vous allez poser.
Reprendre, ne fut-ce qu'un cadre photo pourrait invalider votre renonciation à la succession.

A aucun moment, vous ne devez donner l'impression que vous êtes un héritier.  Ca signifie notamment que vous devez vous abstenir de pénétrer dans son ancien domicile.

S'il y a des démarches urgentes à faire (nourrir un chat, vider un frigo, couper le gaz...) afin de ne pas générer de nuisances ou aggraver une situation, veillez à ne pas le faire.  Si quelqu'un d'autre peut le faire (concierge ou si le propriétaire à la clé), il vaut mieux qu'ils s'en chargent.

Si vous ne posez aucun acte équivoque, que vous renoncez à la succession dans les formes et les délais (voyez votre notaire, les conseils y sont gratuits), vous ne devrez rien supporter des dettes de votre maman.

Oui, bien sûr, XX est supérieur à x.
(2 x et en plus en majuscules, c'est plus qu'un seul )

C'est délicat, j'entends bien, mais la justification qu'ils sont sans domicile est quand même un argument qui pèse non ?  Ou pas tant que ça ?

Pour ma part je n'ai malheureusement pas trouvé de compagnie qui offre la protection juridique couvrant les conflits de location à un prix raisonnable.  Entre autre parce que le coût est par unité louée et pas pour l'ensemble de mon dossier.  Ca me revenait à un mois de loyer par an à payer pour chaque bien.
Personnellement, j'ai trouvé ça impayable.
Je suis preneur de renseignements par mp si vous avez trouvé une compagnie qui soit raisonnable dans ses tarifs.

Je vais peut-être dire une bétise, mais est-ce que le fisc ne vous retombe pas dessus uniquement si il y a fraude ou que vous ne pouvez pas prouver qu'il n'y a pas eu fraude ?

Si vous faites une bonne affaire, le fisc ne vas pas vous tomber dessus.  Il vous posera des questions et vous demandera de justifier votre prix.  A vous de bétonner votre dossier dès le départ (expertise, pv d'AG...).  Payer vous un expert.  Pour quelques euros, vous aurez un document d'un tiers professionnel et vous gagnerez en assurance et en sérénité.

Et puis, si l'affaire est bonne, il faut la faire.
Le risque maximal avec le fisc, c'est qu'il vous fasse payer les droits de mutation sur une valeur supérieure, mais si vous êtes de bonne foi, vous ne devriez pas avoir d'amende.

La valeur de convenance, le fait que ça ennuie les autres copros, le fait que le local soit en sous-sol... peuvent justifier une valeur inférieure au prix du m2 du quartier.

Maintenant, pour vivre heureux, vivons caché, ne revendez pas trop vite avec une plus-value exceptionnelle le local.  Ca ne titillera pas le fisc.

J'espère n'avoir pas dit de bétise...

Les banques ont approfondi leurs analyses crédit ces derniers temps.
Une de mes collègues vient de vendre sa maison et sollicitait un crédit pour en acheter une nouvelle.
Dossier impeccable : apport de fonds conséquent + bon salaire + nouvel achat raisonnable + sous sol loué à une entreprise depuis des années avec historique payement du loyer irréprochable
Elle s'est vue refuser son dossier dans une banque parce qu'elle avait eu un rejet d'une domiciliation (112 EUR) au cours des 3 derniers mois.
Elle n'avait pas approvisionné ce compte là à suffisance à temps, alors qu'elle avait des liquidités abondante sur un autre compte au même moment.

Je n'avais jamais entendu de banque aller aussi loin dans l'analyse d'un dossier (ni refuser un bon dossier pour une raison aussi ridicule).

Elle a été ailleurs et a eu son crédit entretemps.

Il est vrai qu'à la lecture des 3 pages du jugement disponibles sur le net, le bailleur a eu un comportement loin d'être irréprochable, notamment en prétendant ne pas connaître la nouvelle locataire alors que 2 mois avant l'échéance du bail litigieux, il avait reçu d'elle une nouvelle caution locative...

Le juge réduit l'indemnité de 3 mois à un 1.5 mois.
Etait-ce réellement comme il le motive par l'absence de préjudice dans son chef ou pour sanctionner un bailleur qui semble s'être moqué de lui ? 

2 questions :
- dans le cadre d'un contrat de location de longue durée, l'indemnité de départ anticipé de 3, 2 ou 1 mois selon que le locataire part la 1re, 2e ou 3e année peut-elle être réduite par le juge si le bailleur n'a pas subi de préjudice ?
- comment rédiger une clause d'indemnité pour départ anticipé dans un bail de courte durée pour que le juge ne puisse pas la réduire, même si le bailleur ne subit pas de préjudice ?
Cette clause ne figure pas dans le bail type PIM (en tout cas la version région wallonne) pour les locations de courte durée.

Personnellement j'ai rédigé ma clause (bail courte durée) comme suit :
Le préavis devra être confirmé, par écrit, au plus tard 3 mois avant le terme du présent bail.  Nonobstant ce préavis, si le preneur venait à casser son bail anticipativement, il s’engage à verser au bailleur une indemnité de 3, 2 ou 1 mois selon que le renom est envoyé respectivement avant la fin des 24e, 27e ou 30e mois.
Mais à la lecture du jugement du 14/11/2001, je me demande si je ne devrais pas la bétonner un peu plus.