Je ne vois pas de conflit d'intérêt non plus.
Par ailleurs, le conseil "surveille" le syndic. Il n'opère pas à sa place, et ne prend pas de décision. Il fait rapport de ce qu'il a fait (et donc de sa surveillance et de ses constats) lors de l'AG.
L'AG approuve ou non les dépenses engagées par le syndic, et ses décisions par rapport au contexte.
L'AG est souveraine.

En fait, non. Cela marche très mal. Le Cpas n'a évidemment rien versé. N'a évidemment rien retenu sur les allocations, alors que la personne ne fait que de la m. A un stade que c'est en pire que le crash du mort et de la Toxique. Crash financier pour moi, crash de vie rendue impossible pour l'immeuble. Crash pour la famille. Et j'en passe pour éviter de faire pleurer dans les chaumières. Pauvre gosse à venir.

A mon avis, je vais pas tarder à poursuivre le Cpas en justice dans le cadre de cette affaire. Ce ne sera que la 4e fois que je poursuis le Cpas en justice... Pour rappel, j'ai eu gain de cause deux fois (même si j'ai dû envoyer l'huissier pour saisir les ordis du Cpas) et j'ai perdu une fois, mais en gagnant l'autorisation de refuser la garantie du Cpas (alors qu'il est illégale de refuser la garantie du Cpas hein...)

J'ai eu la suite de l'histoire. Parce que le gaillard est revenu...
Il cherchait ses affaires. Celles que j'aurais peut-être encore...
Il m'a raconté son histoire. En fait, il avait laissé ses clefs à des "connaissances" (donc, le gars qui est venu rechercher son sac et qui m'a rendu les clefs...) et était parti en train voir une copine en France. Il s'est fait dépouiller dans le train. Ben oui, pas malin de s'endormir... Mais il a continué et est aller voir la copine en question. Il est resté quelques temps, puis s'est barré. Il est rentré à pied... de Normandie.

Puis il a repris contact avec les assistants sociaux, pour tenter de récupérer ses affaires. Et voilà. Et comme j'avais donné les affaire à un gars encore plus lent que lui, il restait quelques meubles et une télé. Il me dit qu'il va venir les rechercher. Je lui laisse un mois. C'était il y a un mois et demi. Il n'est jamais réapparu.

Vous voulez connaître la meilleure? Il m'a dit qu'il avait 70.000€ sur un compte. C'était convaincant: l'intégralité des allocations familiales depuis sa naissance, plus un héritage. Comme il ne me devait rien, cela ne lui coûtait rien de me le dire.

C'était son premier logement. Il avait été placé pratiquement depuis sa naissance. Il était à peine majeur. J'espère pour lui qu'il en aura retenu quelque chose. On peut rêver: c'est bientôt Noël...

Désolé qu'un peu d'humour noir ne vous ai pas fait sourire.
Ne suivez pas ce lien, cela n'améliorera pas votre journée...

Peut-on devenir riche sans risque rapidement et facilement en immobilier ? Non, évidemment. Riche, sans risque, facilement et rapidement, cela ne va jamais ensemble. Ni en immobilier, ni ailleurs.

Peut-on s'enrichir en immobilier? Oui. Et ce n'est pas grossier ni malhonnête de vouloir s'enrichir. Ce n'est finalement qu'une envie d'augmenter son patrimoine. Je ne sais pas si on peut devenir "riche" en investissant dans l'immobilier, parce que cela dépend de ce que vous appelez riche. On est toujours le riche d'un autre. On est toujours le pauvre d'un autre. Et même quand on est pauvre, on est toujours riche pour le fisc...(mais c'est un autre débat, et j'y reviendrai plus tard.)

Ce qui est certain, c'est qu'on augmente son patrimoine en empruntant pour mettre en location, pour autant que les loyers couvrent plus que les charges (assurances, travaux, entretiens pas à charge des locataires, intérêts du prêt hypothécaire,...)

Et je précise bien que je parle des intérêts du prêt, et pas du capital. Il n'est pas nécessaire que les rentrées couvrent tout le remboursement du capital pour s'enrichir. Parce que chaque partie de remboursement du capital est une somme qui reste dans votre patrimoine. Même si vous devez rajouter tous les mois 75% du capital à rembourser, vous avez 25% de remboursement du capital qui vient de votre investissement, et donc qui augmente votre patrimoine net. En outre, cela vous force à épargner encore, puisque vous remettez 75% de côté, en remboursant le prêt.

Est-ce intelligent de faire cela? Sans doute pas. Il est des affaires plus rentables. Mais si vous faites un investissement qui "ne vous rapporte rien", ce n'est pas pour cela que c'est un mauvais investissement. Vous pouvez investir 100.000€, dont vous ne tirez rien, et c'est rentable. Très rentable. Mais vous ne le verrez pas de suite.

Vous avez un cash flow nul? C'est pas pour cela que vous ne vous enrichissez pas:
- Votre dette diminue mois après mois
- Votre bâtiment prend de la valeur année après année
- si votre investissement est de 1/3 de l'immeuble, l'inflation de la valeur de votre immeuble sera le triple de l'inflation...
- les loyers sont indexés. Au bout de 10 ans, à 2% d'inflation, cela fait une augmentation de 22%. A 3%, cela fait une inflation de 34%.
- votre investissement est protégé de l'inflation. 6% d'inflation? Votre immeuble va mécaniquement prendre 6% et vos loyers aussi.
- le temps joue pour vous, parce que la mensualité hypothécaire restera fixe.
- Mensualité hypothécaire fixe et loyers indexés? Votre cash flow nul au départ sera vite positif.

En mettant tous ces paramètres dans une feuille de calcul, cela donne vite le vertige. Surtout si vous mettez le paramètre temps, incluant inflation et solde restant dû.

L'autre avantage, plus discret et dont vous ne vous rendrez pas compte, est une adaptation de votre comportement. En fait, vous ne serez pas riche dans votre portefeuille. Seulement dans votre patrimoine. Et donc, vous continuerez de vivre "normalement". Vous ne vous rendrez compte que vous êtes propriétaire que le jour où vous vendez, ou le jour où le crédit est payé. Et vous aurez eu l'habitude de vivre "normalement". Une fois le crédit payé, vous aurez une très grosse différence de revenu. Oui, c'est dans 20 ans. Autant commencer de suite...

Si j'ai un peu de mal avec la manière brutale qu'il a d'envisager les relations en politique, j'avoue partager le fonds de ce qu'il raconte.

L'avantage de réduire à 3% les droits d'enregistrement pour le logement unique d'un candidat, c'est que cela réduit considérablement la somme à mettre sur la table. Et pour un primo acquérant, c'est pas mal.

Mais cela réduit aussi considérablement le risque. En effet, la "friction fiscale" étant nettement moindre, il sera plus facile de vendre sa maison sans faire de perte, en cas d'incident personnel (perte d'emploi, décès, maladie, accident, divorce, changement d'emploi et de région, etc). Cela va fluidifier le marché immobilier. Il y aura plus de vente, et les gens ne diront plus "elle m'a coûté tant, je dois la vendre à tant" en incluant 12% de droit et donc une augmentation de prix irréaliste de 12%.

Celui qui changera de job pourra changer de maison plus facilement. N'est-ce pas ce qu'on a constaté en Flandres? Une baisse des droits d'enregistrement qui a mené à une augmentation des droits perçus?

La friction fiscale de 12% était soutenable avec une inflation à 12%. Avec une inflation à 2%, cela n'a plus aucun sens, depuis longtemps.

Ikoab doit avoir répondu à cette question. Même s'il ne font pas réellement de la colocation, mais plutôt du coliving...