De mon côté, un WC sur un palier n'est pas un élément grave, tant qu'il reste privatif. Bien sûr, ce n'est pas idéal, mais si le reste est attirant...
Par contre, hors de question de le déplacer celui-ci. La contrainte d'évacuation et d'aération sur une colonne de ce type n'est pas mince, et je n'imagine pas que vous vous en sortiez.

La douche dans la chambre me choque bien plus. Il y a clairement moyen d'avoir une SDD dans 55 m².

Je ne connais rien au quartier - et la situation est évidemment le critère quasi-essentiel en immobilier - mais Si ça se loue 650 € net pour un achat de 75 k€, et qu'il vous permet de placer facilement de bons locataires, c'est plutôt correct.

Vérifiez aussi si l'immeuble est conforme aux normes incendie.

C'est gai...

Je ne vois pas de contradiction avec l'autre sujet de discussion.
Dans tous les cas, il convient de bien rédiger la clause concernant le garant, qu'il soit belge ou étranger.

"Moins", car le huissier de justice, Belge, ré-adressera l'intervention à un de ses collègues - Français, dans ce cas-ci - pour l'exécution.
Beaucoup de frais, mais qui n'empêcheront pas l'exécution d'un jugement.

Suivez le conseil du SNPC.
Des promesses, c'est bien, mais dans des cas pareils, c'est parfois vite du vent.

Une locataire à problème, des dégâts potentiels, et une quasi-expulsion bientôt... et vous vous tracassez d'un déplacement d'entrepreneur qui doit faire des travaux chez elle ?
Je sais qu'à votre place, je ne fais aucun travaux non-urgemment nécessaire, et que j'attends que l'ELS soit rédigé et signé.

Bien évidemment, si elle n'accepte pas que vous rentriez chez elle en son absence, vous ne pouvez pas le faire.

Me suis mal exprimé, oui. Il faut "obtenir une décision" du juge de paix.

Il faut avant tout voir ce qui est la cause du remplacement nécessaire.
Vétusté, passé de mode, matériel défectueux : propriétaire.
Bouffé par le calcaire, ayant subi un choc violent, etc. : locataire.

Bien sûr, pour le coût souvent limité, et le peu de temps que ça prend, ... Il faut voir s'il faut se prendre la tête.

Franchement, bonne chance.
Ca m'est arrivé très souvent d'améliorer conséquemment la qualité de mes locations, mais je n'imagine pas augmenter le loyer en cours pour autant. C'est mon boulot de tenir les logements au goût du jour, pour qu'ils restent positionnés correctement sur le marché locatif.

Par ailleurs : refaire un toit et l'isoler, c'est plutôt la norme, et un gros travail d'entretien normal pour un bailleur.
Idem pour le système de chauffe.
Ce type de travaux fait plus partie de l'entretien d'un immeuble qu'une augmentation du confort substantielle.

Vous avez intérêt à avoir des loyers très sous-évalués pour avoir la moindre chance devant un juge de paix.

Bien sûr. Ce commentaire n'est qu'un résumé du message initial et n'apporte pas vraiment d'aide à une solution.

Ce qui compte ici, c'est que le candidat acquéreur ne précise qu'ici ce qu'il attendait, et l'a fait que de manière très confuse dans son offre d'achat.
La question - je pense que vous l'avez compris, en réalité - est de savoir si cela ne peut être interprété autrement par une personne de bonne foi.

En ce qui me concerne, la réponse me semble assez claire, et c'est 'oui'.
Il sera relativement facile au vendeur ou à l'agent d'indiquer que la phrase contenue dans le compromis pouvait être interprétée comme dit ci-avant.

Si on est optimiste

J'y ai plus perçu qu'un bailleur disposant de sa petite méthode déjà en place - et voulant ainsi comparer les systèmes de gestion - ne représentait pas forcément la cible privilégiée.

(C'était un message de ma part, et non Libra)

Chacun est prudent comme il l'entend, bien évidemment.
Néanmoins, vous semblez penser que vous seriez en tord si un de vos anciens locataires ne remplissait pas ses devoirs. Il ne faut pas exagérer la chose. Ce serait embêtant, mais le fautif - qui devrait justifier et indemniser éventuellement - c'est bien l'ex-locataire.