Et si Mr est présent pour l'appartement A et Mme pour l'appartement B  ?
De façon plus générale, est-on obligé dans une indivision de désigner le même représentant pour chaque lot ?

Et, à part cela, pour revenir au sujet....
J'ai la lecture suivante de l'info donnée dans la question :  le syndic a indiqué dans son contrat que ses frais pour un rappel serait de 50€ pour un rappel simple et 100€ pour un recommandé.
On ne dit pas que c'est une indemnité en faveur de l'acp....
Cela ne relève donc pas des statuts de l'acp mais uniquement du contrat qui lie l'acp à son fournisseur. Soit c'est accepté, soit c'est modifié (ou refusé). Mais une fois accepté et le contrat signé, je crois que le syndic est en droit de facturer ses frais à l'acp....
(je ne relève pas le titre donné à cela "frais" ou "honoraires", ce serait un autre débat mais hors sujet et ne changeant rien ici)

Je ne vois pas en quoi les statuts interviennent dans cette question.... Les statuts ne disent pas si le plombier peut compter des frais supplémentaires en cas d'absence de l'occupant....

ok, merci.
Mais pas vraiment applicable dans ce cas-ci car si le nouveau propriétaire à la facture d'une nouvelle salle de bain, il voudra l'indiquer dans l'état des lieux et n'acceptera pas de considérer l'état actuel de la sdb comme l'état de départ. Idem pour carrelage ou peinture....
Donc le locataire n'a aucun intérêt à accepter de faire un état des lieux comme on essaie de dire dans ce fil....

A priori, jamais je ne conseillerai à un locataire d'accepter de faire un état des lieux plusieurs années après son entrée dans les lieux sauf à obtenir une belle compensation comme un nouveau bail satisfaisant par exemple.
Dans le cas contraire, je ne vois aucun avantage pour un locataire mais plutôt des ennuis avec ce propriétaire qui essaie de lui imposer quelque chose...
Quand aux dégâts prouvés par un témoignage ou une facture en dehors de tout état des lieux.... bof bof comme preuve....

Pas nécessairement ahurissant ou abusif.
J'ai vu cela dans des actes de base et généralement la clause interdit de louer à des non résidents de l'immeuble.
Bien ou pas bien n'est pas la question mais certains arguments tiennent la route (accès à l'immeuble par des non résidents, régulation du parking des résidents, usage excessif car utilisé comme "parking visiteurs", ...)
Est-ce légal ou pas de limiter ainsi la jouissance d'un bien propre ?  aucune idée mais je suppose que cela dépendra des circonstances, de la qualité des intervenants pour défendre leur opinion et de la vision du juge....

D'un autre côté, tant que ça se passe bien et que tout le monde est content... ça ne dérange personne et personne n'est arnaqué....
Dans les faits, ils sont peut-être dans des baux de 9 ans même si pour eux ce sont des contrats de 3 ans successifs voir les bons vieux 3-6-9 dont on me parle encore... même à Bruxelles  :-)
C'est comme pour beaucoup de choses, tant que tout va bien pourquoi chercher des problèmes là ou il n'y en a pas.... Et, souvent, les personnes restant dans leurs "bonnes vieilles traditions" sont des gens de paroles et de dialogue avec qui on peut essayer de trouver un arrangement qui convient à tout le monde.
Ce que l'on ne voit plus quand on ne pense qu'à profiter de la loi à son profit au détriment de l'autre... Mais on est dans son "bon droit"...

Vous confondez les appels de fonds en cours d'exercice ("provisions pour charges") et le fonds de roulement constitué (aussi anciennement appelé "Provision statutaire").
Le fonds de roulement n'est pas remboursé à la clôture des comptes mais à la vente de l'appartement. Il a donc toute sa place dans un compte de classe 1.
Une saine gestion financière impose l'existence de ce "fonds de roulement permanent" que ce soit dans le cadre de décomptes intermédiaires ou d'appel de provisions en fonction d'un budget.

Pour le fonds de réserve : les fonds versés pour contribuer au fonds de réserve sont la propriété de l'ACP (elle ne doit pas les rembourser au propriétaire vendeur). Il a donc lui aussi sa place dans un compte de classe 1.

Mais ce n'est pas se moquer de la loi... On peux très bien respecter la loi et ne pas être de votre avis ou lecture des textes. (rappel PCMN = Plan Comptable Minimum Normalisé, c'est donc un minimum et il n'est pas illégal d'ajouter des comptes)
On peux aussi vouloir respecter la loi mais, aussi et surtout, chercher à présenter quelque chose de compréhensible aux CP.
Les rédacteurs de la loi ont oublié que les premiers bénéficiaires devaient être les copropriétaires. Ils ont fait beaucoup pour s'aligner sur la compta des sociétés mais en oubliant que la plupart des CP ne savent pas lire une compta...
Les bons programmes permettent donc au syndic de respecter la loi & ses contraintes (comme son mauvais PCMN) et dans le même temps de fournir une présentation plus clair des comptes....
C'est sur cela que je voulais attirer votre attention : un programme qui se limite à respecter la loi n'est pas concurrentiel en Belgique car il y a mieux sur le marché... Tant pis si vous ne voulez pas entendre ce simple conseil...

En quoi présenter un décompte trimestriel serait contraire à la loi ?  Présenter une situation trimestrielle n'empêche pas de tenir une comptabilité annuelle.
Pour faire un parallèle avec les sociétés tellement utilisé pour le PCMN mais complètement oublié quand on s'adresse aux CP : vous croyez qu'une société ne regarde ses comptes qu'après la fin de l'année, quelques jours avant l'AG  ?

Je ne donne pas ma confiance à un syndic qui ne peut me fournir régulièrement une situation comptable... (dans mon cas, c'est un syndic français qui respecte la loi en me présentant des comptes annuels....)

Ce qui me surprend dans ce fil, c'est que personne ne parle du respect d'un contrat....

Si le propriétaire ne veut pas de chien, pourquoi louer chez lui ?
Si le propriétaire refuse un chien dans un appartement mais accepte pour l'appartement voisin, c'est son droit. Le 1er loueur n'a pas payé un bonus pour un immeuble sans chien

Je trouve que l'on n'oublie souvent ce premier principe dans les relations bailleur/preneur : le respect du contrat signé....  Et même la loi participe à cela en acceptant un chien alors que le contrat l'interdit ou en refusant de mettre fin à un bail alors que le preneur ne respecte pas gravement ses obligations....

Tout irait quand même mieux dans les relations avec un respect des doc signés et du dialogue si une partie ou l'autre veut y déroger pour quelque raison que ce soit....

PS : j'ai toujours eu un chien. Ce n'est donc pas un plaidoyer contre les chiens mais contre le non respect des conventions acceptées en signant un bail