Quoique ce ne soit pas explicitement écrit, je comprends deux mois après les relevés des compteurs et ou des calorimètres.

Pardonnez mon ignorance. Quand je fais un décompte, je me base sur des factures et des relevés. J'y comprends rien au savant calcul de kdl.

La barbe.  Vous n'apportez strictement rien à cette discussion  et à d'autres si ce n'est de la pollution.

???????????????????? A t-on convenu d'une date d'état de lieu de sortie.

perte partielle de jouissance. Mais c'est loin d'être gagné. D'où ma suggestion d'aller d'abord en conciliation afin de voir ce qu'en pense le juge de paix. Tout au moins s'il s'exprime.

Les travaux il faut les supporter. Cela suppose aussi qu'il soit mené avec diligence.

Par ailleurs, le locataire en louant l'appartement achète la jouissance de cet appartement. S'il n'en n'a plus la jouissance, ne fut-ce que partiellement il devrait être indemnisé. Le locataire a pris un appartement en location; pas une boîte en plastic hermétique. Un appartement sans terrasse à une valeur locative moindre que celle avec terrasse.

Le locataire qui réclame une indemnité devrait donc baser sa demande sur base du manque de jouissance et accessoirement sur la durée des travaux ci ceux ci sont anormalement longue.

Si les parties ne s'entendent pas, on peut tenter une conciliation en justice de paix. Certes, la partie adverse n'y est pas tenue. Cela pourrait cependant permettre de se faire une opinion du juge de paix.

Si on requiert un jugement sur le fond, il faut préparer un bon dossier. Le juge se base uniquement sur des documents. Je ne vois pas comment on peut mettre sur papier les mauvaises odeurs.

Il serait aussi bon de vérifier avant d'entamer une procédure sur le fond si le juge cantonal ne fait pas des visites domiciliaires. S'il en est ainsi, il n'y aura pas lieu de requérir un expert.

Il faut également noter que si le bien est à Bruxelles (RBC) et que si les travaux améliore les performances énergétiques du bien, le loyer peut-être augmenté.

Je serais assez prudent avec cette affirmation. J'ai eu une locataire qui avait une machine à laver qui s'entendait dans tout l'immeuble, construction en béton de 1964. Outre le bruit, la machine à laver en fonctionnement faisait vibrer tout l'immeuble.

Elle faisait fonctionner sa machine à laver toute les nuits. À croire que son appartement était un salon lavoir de nuit.

En 1996, à Schaerbeek, la commune à exiger de moi un permis d'urbanisme pour remplacer la porte d'entrée de l'immeuble.

J'ai du faire des plans de tout l'immeuble car disait-ils, à la commune il n'avait pas les plans, 8 niveaux et une arrière maison sur trois niveaux. Il y a eu une réunion de concertation à laquelle était présent un ou plusieurs fonctionnaires de huit départements différents. Plusieurs d'entre d'eux ont formulés des exigences qui n'ont rien avoir avec cette porte d'entrée. Parmi celle-ci, une porte coupe-feu à l'entrée de chaque appartement soit huit portes au total.

En finale, le coût de ma porte a été multiplié par 10.

Maintenant, soit plus de 20 ans après, l'urbanisme revient à la charge. Il n'y aurait que trois appartements dans l'immeuble. Je les ai renvoyé au permis d'urbanisme de 1996. L'urbanisme me répond que la demande du permis de bâtir portait sur le remplacement de la porte d'entrée. Et que devienne la porte d'entrée de chacun des huit appartements que j'ai dû remplacer?