La solution : la clause d'abandon de recours, dans votre propre police, que vous décomptez chaque année au locataire (uniquement la clause, pas toute l'assurance, cela va de soi).

Ma clause :
"L'entretien annuel se fera dans un délai maximum de 15 mois entre deux prestations.
En cas de départ anticipé, le preneur payera au bailleur le forfait d’un entretien annuel, sauf si celui-ci a été effectué dans les 3 mois avant le départ."

Extrait du modèle de bail PIM (région wallonne) :

"En cas de changement ou de modification des serrures extérieures ou autres mécanismes sur l'initiative du Preneur, ce dernier veillera à transmettre au Bailleur un jeu complet de clés ou dispositifs destinés à permettre en son absence l'accès aux lieux ou leur fermeture en cas de nécessité impérieuse guidée par un souci de sauvegarde du logement, de ses annexes, et des biens voisins, communs ou privatifs."

Depuis que j'ai lu cette version, je l'ai intégrée dans tous mes baux.

Je vous rassure, je me conforme à l'obligation d'enregistrement (en allant déposer physiquement les copies à l'administration).
Le travail que je me refuse à faire, c'est de tout scanner et encoder moi-même à la place de l'administration.

Ca c'était peut-être vrai avant, lorsque on avait des vrais facteurs, consciencieux, qui connaissaient leurs tournées et qui avaient le temps de faire leur travail.
Aujourd'hui ce sont des employés précaires, qui doivent faire des tournées dans des temps impartis calculés par des consultants.
Et dans votre boîte aux lettres, les courriers des voisins, voire même d'autres villages.

Si vous avez un facteur consciencieux qui ne remettrait jamais au grand jamais un recommandé qui vous est adressé à votre conjoint, c'est la période des étrennes.  Pensez à lui.

Si le couple 1 peut justifier de ses revenus de façon claire, ils auraient ma préférence.

La pensionnée passerait d'un loyer de 430 en ayant des difficultés financières - ses enfants l'aident si j'ai bien compris - à un loyer de 500.
Un loyer de 500 pour une pension de 1150, je trouve ça trop juste.
Son point fort - comme grmff - c'est sa stabilité.

Le couple de chômeurs et l'histoire du bois de chauffage... un gros doute.
Le coup du bois de chauffage, 280€ par mois, je l'ai souvent entendu, surtout par des locataires à problème.
Et dans ma région, je sais très bien ce que c'est que de se chauffer au bois.

La 4e, je n'aime pas du tout votre description : change de logement après 7 mois pour cause ... d'humidité ?
Comme le suggère grmff, et avec ma propre expérience, elle a des chances d'en être la cause.
Pour ma part, je ne prends pas le risque quand on me parle d'humidité dans le précédent logement.
Peut-être suis-je discriminant, parce que ça existe des logements humides, sans que le locataire n'en soit la cause, mais ce discours là, j'élimine.

Les 5e, je ne me prononce pas, je ne sais pas ce que recouvre la situation.  Je suis sans expérience avec ce type de profil.

Par contre, un excellent moyen de se faire une bonne idée d'un candidat, c'est aussi de se rendre à son domicile actuel.
Faîtes cet effort.  Ca vaut mieux que tous les discours.

bof bof

Je viens de faire le test pour le même bâtiment en changeant certains paramètres et, surprise, le loyer indicatif reste le même.
Dans mon cas, qu'il y ait cuisine équipée ou pas, qu'il y ait double vitrage à certaines ou à toutes les fenêtres, j'obtiens le même loyer indicatif.

Ce qui me paraît compliqué, c'est l'année de construction du logement. 
Ce facteur là a un réel impact sur le loyer indicatif.
Pour pouvoir, selon les consignes, entrer l'année de restauration plutôt que l'année de construction, il faut, pour simplifier, n'avoir gardé que les 4 murs et tout reconstruit.
Résultat, pour un bâtiment du 18e, repensé dans les années 1960 et entièrement rénové en 2002, mais sans avoir modifié la structure existante, j'introduis quelle époque ?
Et comment le locataire peut-il, lui, connaître les époques de rénovation si déjà le propriétaire hésite ?

Autre élément interpellant : la perte de m2 habitables.
Alors que j'ai l'habitude de ne tenir compte que des m2 des sols intérieurs des pièces chauffées - la véritable superficie vivable - il y a tellement d'exclusions reprises dans les consignes que la superficie servant au calcul fond littéralement (entre -16 et -25%).
Un dressing de 8m2, pièce indépendante chauffée sans fenêtre extérieure => 0m2
Des salles de bain => 0m2
Des paliers dans lesquels les locataires ont déjà installé des petits bureaux ou des garde-robes => 0m2
Des chambres mansardées au grenier (hauteur sous plafond décroissante) => 0m2 bien que la surface fonctionnelle soit très utile

Ma première impression est que si on avait voulu pousser les loyers à la baisse en utilisant une méthode pseudo scientifique on ne s'y serait pas pris autrement.

Je ne cherche pas à polémiquer.  Juste à ouvrir la réflexion sur des possibilités différentes.
Pour moi, on est bien dans la réponse à une des questions de départ :

Voyant que les réponses semblaient indiquer que les nu-propriétaires “toucheraient” d'office quelque chose (sous-entendu en pleine propriété), j’ai juste voulu indiquer qu’une autre voie était possible.

Quel est l’intérêt ?
Sans chercher à être exhaustif, il me semble que plusieurs éléments peuvent plaider en ce sens.
•    Si chacun retrouve de la pleine propriété, il y a eu conversion de l’usufruit.  Donc la maman retrouve aussi un capital en pleine propriété.  A son décès les enfants repaieront des droits de succession (sur cette pleine propriété).  S’ils sont restés démembrés, l’usufruit s’éteint et il n’y a pas de droit de succession (sur cette partie-là bien entendu). => gain fiscal.
•    La maman est appauvrie : les revenus perçus de sa part en pleine propriété sont par définition inférieurs aux revenus perçus sur le fruit complet de la vente.  Si elle a vendu pour partir en maison de repos, ça peut compliquer les finances. => perte de revenus mensuels.
•    Dans le cas d’une famille recomposée les choses peuvent se compliquer : si la maman a eu d’autres enfants que les nu-propriétaires de la maison en question, tout ce qu’elle recueillera en pleine-propriété sera à repartager entre tous ses héritiers, donc entre d’autres que les seuls nu-propriétaires. => gain en patrimoine au final, «l’héritage reste dans la famille».
•    L’exemple du rachat par réemploi d’un autre logement plus adapté pour la maman.
•    L’usufruitier recueille les revenus taxables.  Le nu-propriétaire n’a aucun revenu à déclarer.  Lorsque le compte bancaire est détenu à l’étranger, ça peut faire une différence dans votre déclaration fiscale.
•    Ca permet de différer la pleine possession de l’héritage familial au décès du second parent.  On ne partage rien tant qu’un des parents est vivant.  Imaginons que dans le patrimoine il y a 2 biens immobiliers, après le second décès, il peut être plus simple de dire «chacun repart avec une des maisons» ou «tu prends le cash de la vente de la première, je prends la 2e maison» que de devoir racheter une partie de la 2e maison qu’on aura peut-être entretemps dépensé si après la vente de la première on a procédé au partage. => gain psychologique.
•    Sans oublier que dans une négociation éventuelle pour obtenir l’accord de tous en vue de vendre la maison, la solution de rester dans une situation de démembrement est celle qui modifie le moins les équilibres familiaux.  => gain psychologique.  Evidemment c’est fonction de la confiance/méfiance/jalousie qui règne dans la famille.
•    Le type de contrat de mariage et l'état civil des enfants peut aussi avoir une incidence.  Pour être cynique : en instance de divorce je préfère être nu-propriétaire que plein propriétaire

J’entends bien que ce que je viens de développer sont des hypothèses qui nous éloignent de la question initiale de rodes.
Chacune de ses hypothèse peut, selon la situation être un inconvénient ou un avantage selon le point de vue de chacun.

Il y a des réponses imbuvables à lire.
Multi-propriétaire ne veut pas dire qu'on possède des centaines de logement.  La caricature est ridicule.
Multi-propriétaire, on l'est déjà avec deux biens immobiliers.
Beaucoup de belges ont juste hérité de leur maison d'enfance ou acheté un appartement à la côte ou une maison dans les Ardennes.
De là à en faire des vampires qui vivent au crochet des locataires...  (Soit dit en passant, un bailleur fournit un service à son locataire en échange d'un loyer.  Il ne vit pas au dépens de son locataire.)
Tous les propriétaires ne sont pas riches et il faut parfois faire des crédits pour remettre un logement aux normes, l'isoler, le rénover.
Il n'y a pas un qui profite et un qui paye.  Tout le monde est gagnant.  Le locataire profite d'un meilleur confort, le propriétaire entretient son bien, en maintient la valeur et augmentera peut-être son loyer, l'Etat (si on parle d'isolation) améliorera son score carbone, verra le secteur de la construction travailler, les banques faire des bénéfices.
A crédit ?  Oui, pourquoi pas.  Il y a des raisons non fiscales à faire un crédit.

Après, qu'il soit judicieux ou non de créer telle ou telle niche fiscale, c'est un autre débat.

Un peu de modération dans les propos ne peut pas nuire aux débats d'idées.